Tenía ya tiempo queriendo hablar de esto, pero siempre lo estuve posponiendo y ahora da la casualidad de que el podcasto mencionó algo de esto. De una vez declaro mis intenciones: quiero derribar el pedestal en el que se encuentran un montón de juegos clásicos, y no con la intención de herir los sentimientos de todos, ni con la intención de pedirles que les gusten menos los clásicos, sino porque creo que demasiada gente se está cerrando a gran cantidad de juegos, en especial a juegos que no tienen un perfil muy alto pero podrían ser disfrutados bastante por todos esos que se quejan de que ya no hacen juegos así.

Dado que pienso comprar clásicos con juegos mas recientes de su mismo género, voy a acabar centrándome mucho en los indies, no quiero decir con esto que sean la cúspide de la industria, lo que pasa es que los AAA suelen ser de otros géneros.

Prometo no usar la palabra «sobrevalorado» para describir juego alguno y seguro la banda del foro ya lo sabe, pero para que estén tranquilos les aclaro que yo también estoy consciente de esto: hay que evitar como plaga calificar numéricamente a los juegos.

Este será un tema lago, pero intentaré organizar bien el texto para que no sea tan pesado de leer.

El problema de la subjetividad: ¿Qué tanto sentido tienen las comparaciones?

Entre tanta subjetividad es difícil presentar argumentos, pero ¡acepto el reto!.

¿Qué significa que un juego sea bueno?

Ya lo he mencionado varias veces: los juegos no tienen un valor intrínseco ni un rating de calidad que pueda ser calculado de acuerdo a principios universales. Somos nosotros los que lo valoramos, cada quien decide qué valor asignarle a un juego y nadie tiene derecho a decirle cómo debería valorar los juegos.

¿Por qué parece haber entonces cierto acuerdo de que juegos como The Last of Us o Half Life 2 son juegos buenos mientras que juegos como Superman 64 o Ride to Hell son malos?, pues mas que nada porque los juegos que calificamos como buenos suelen tener características que producen emocionen emociones que los jugadores activamente buscan, mientras que los juegos que calificamos como malos suelen intentar producir esas mismas emociones pero fallan muchas más veces de lo esperado.

Un caso interesante es el juego «Getting Over It«, diseñado específicamente para causar frustración y sin embargo en Steam la gente lo califica como un buen juego ¿motivo? la gente que lo jugó buscaba frustrarse así que el juego se alineó con sus expectativas. Algo parecido sucede con Desert Bus VR, que también es calificado como un buen juego según Steam y ese juego es simplemente conducir un camión en carretera por 8 horas sin nada divertido en qué distraerse, como la premisa es aburrirse, y lo logra, ¡la gente lo acepta!.

Otro caso interesante en un sentido opuesto es Final Fantasy XIII, ese juego tiene un montón de cosas buenas, de tal forma que si se evalúa cada elemento por separado y viendo qué tan refinada estuvo la técnica de los desarrolladores, el juego sale bien parado. Incluso la prensa de videojuegos, que evaluaban aspectos por separado de los juegos y luego promediaban, acabaron dándole notas bastante favorables. Sin embargo, el juego era tan aburrido que la gente lo odió sin importar cuántas cosas buenas tuviera. Si quieren saber mas detalles, lo reseñé en este mismo foro.

¿En qué sentido se pueden comparar los juegos de antes con los de ahora?

Si midiéramos un juego por el efecto que tuvo cuando salió y las expectativas que cumplió o no cumplió, en ese aspecto no tendría sentido comparar juegos de antes con juegos de ahora, ya que salieron para públicos diferentes con expectativas diferentes. Antes la industria de los videojuegos no era el gran monstruo que ahora conocemos y el público eran principalmente niños.

Se podrían comparar por el dinero que movieron, pero creo que eso es algo que no nos incumbe como jugadores.

Si algo nos incumbe actualmente como jugadores es saber qué juegos vale la pena jugar, y en ese sentido sí es posible meter a los clásicos en la misma bolsa que los demás. Nos guste o no, Mega-Man Legacy Collection compite directamente contra Shovel Knight y es bastante natural que alguien se pregunte cuál de esos juegos puede merecer su tiempo o su dinero.

Podrían decir que eso no vale la pena preguntárselo ya que es completamente subjetivo y depende de cómo recuerde los juegos viejos en cuestión, sin embargo, hay unos cuantos puntos que echan por tierra ese argumento:

• Siempre evaluar/analizar los videojuegos es subjetivo y eso no nos impide hacerlo, ya que las ventajas sobrepasan los inconvenientes que esto tenga.
• Hay mas de 700 juegos de NES, más de 700 de SNES y con eso debe de ser suficiente para convencerse de que nadie ha jugado todos los juegos viejos de una consola, y por tanto no siempre hay memorias involucradas. Los juegos viejos siempre estarán ahí para que alguien los juegue por primera vez, compitiendo por el tiempo(y tal vez por el dinero) de jugadores modernos.
  Ahora mas que nunca es posible disfrutar de juegos que no pudimos en su momento.
  Si se asume que un juego viejo sólo puede ser atractivo para alguien que ya lo jugó, de inmediato se estaría implicando que el juego en sí no vale la pena y lo que vale la pena es el recuerdo glorificado del mismo.
• No importa lo buenos o malos que sean los recuerdos jugando un videojuego, la experiencia de jugarlo ahora no cambia aunque se le recuerde diferente.

El Origen del Pedestal de los Juegos Inalcanzables

Los cimientos de este pedestal son profundos y van mas allá de los simples lentes de la nostalgia. Lo empecé a notar al ver que mucha gente que tenía sus tops de plataformeros 2D favoritos aparentemente llevaba mucho tiempo sin jugar un plataformero 2D, lo mismo pasa si hablamos de JRPGs, plataformeros 3D (este tiene la peculiaridad de que se recuerda el Nintendo 64 y el PS1 como la época de oro, pero cuando en el PS2 salieron los juegos mas refinados de este género) o de cualquier otro género pasado de moda.

En el momento en que los videojuegos de un género eran mas populares y considerados como los más importantes, el impacto cultural que tuvieron esos juegos fue mayor, dando la ilusión de que esos juegos fueron lo mejor de su género mientras que una vez que el género pasa de moda, es imposible que cualquier otro juego del mismo género pueda causar un impacto así, incluso si el juego nuevo es mejor.

!Ay Luiddoon, dijidsteds que no idas a decid que habia juedos sobrevadodados y que dodo era sudjetivo! y ahoda sades didiendo que un juedo es dejor aunque de guste a menod gedte ¿Que de pasa?

El detalle con esta aparente contradicción es que estoy diciendo que un juego es bueno o malo dependiendo de qué tanto vale la pena jugarlo ahora, con toda la subjetividad que eso implica, pero estoy dejando de lado aspectos que nada tienen que ver con el juego en sí, como lo son qué tanta gente sabe que existe y qué tanta gente lo jugó. Si un juego lo jugaron 10 millones de personas hace 10 años y otro juego lo jugaron 300 mil hace un año, esas 10 millones no hacen que un jugador nuevo pueda disfrutar más el juego viejo, una vez dentro de la experiencia ese montón de voces se vuelve irrelevante.

Nunca llegaremos a tener otro JRPG que tenga el mismo impacto que Final Fantasy VII ni otro plataformero 2D como Super Mario Bros 3 que fue la principal demostración de poderío técnico y el principal vende-consolas de esa generación, ni un fighter con el efecto que tuvo Street Fighter 2. De hecho los gustos de los jugadores ya se han diversificado tanto que ya no es posible que salgan juegos que apelen y sacudan a la industria entera; pero nada de eso implica que no puedan ser mas disfrutables juegos similares mas recientes.

¿Tan malo es el pedestal?

¡Sí!, este pedestal en el que hemos estado colocando ciertos juegos a lo largo de la historia no se debe únicamente a la calidad de los mismos, sino que sólo pueden entrar ahí juegos que salieron cuando su respectivo género estaba de moda. Eso pone en una desventaja injusta a otros juegos y más importante aún: causa que montón de gente se la viva quejándose de que «ya no hacen juegos así», aún cuando siguen saliendo y cuando probablemente ya hay una saludable cantidad de juegos que podrían estar disfrutando si no fuera porque se asume que los únicos juegos que valen la pena son los que en algún momento fueron increíblemente populares.

Otra cosa mala que tiene este pedestal es que le da demasiada ventaja a los dueños de franquicias conocidas, pueden usar el nombre de una franquicia vieja y bien reconocida y la gente inmediatamente actúa como si el nombre fuera sinónimo de calidad y ya expliqué por qué considero que esto es malo en otro tema en este mismo foro:

https://www.3gb.com.mx/forum/conversacion-casual/opinion-no-necesitamos-regresos-de-franquicias-viejas/

… pero en resumen, usar el mismo nombre no garantiza calidad y la ausencia del nombre no implica que el juego sea inferior. Si el nombre viene acompañado del mismo equipo de desarrollo en un periodo de tiempo razonablemente corto, tiene sentido esperar algo similar, pero si no es el caso, las secuelas tardías deberían de ser tratadas como cualquier otro juego con un título desconocido.

¡Hora de tirar el pedestal!

«Esos no son buenos juegos, esos son indies, los juegos de antes eran mejores»

Increíblemente alguna vez alguien me dijo eso cuando mencioné mi lista de juegos favoritos del 2016, en la cual incluí a Hyperlight Drifter, Momodora: RUM y ya no me acuerdo cuales más. También he visto que últimamente con tanto indie en Switch y a falta de consola virtual, hay bastantes que sueltan comentarios muy parecidos.

El punto aquí es que si evaluáramos los juegos de antes por su presupuesto y tamaño de equipos, no serían AAA, serían indies en la gran mayoría de los casos.

Juegos como Icewind Dale o Balur’s Gate tuvieron presupustos similares al de Pillars of Eternity o Divinity: Original Sin, y sin embargo sólo los últimos son considerados indie. También estudios como Inti Creates, Wayforward o Double Fine llegaron a hacer juegos mas viejos y nadie los juzgo como «indies» en aquel entonces.

Los juegos AAA como los conocemos hoy en día son un monstruo bastante reciente.

«Ahora todo es derivativo, antes había creatividad»

Las cosas nunca han sido originales, la diferencia es que antes no te enterabas, incluso juegos como el Snake(o Worm, como se llamaba originalmente) fueron fuertemente por juegos que salieron antes.

Podría escribir un post completo hablando de esto, pero ya se habló de eso en este foro anteriormente y considero que será mejor no extenderme en este punto, aquí está para quien le interese:

https://www.3gb.com.mx/forum/videos-varios-e-internet/la-originalidad-en-youtube-no-existe-ni-en-ningun-otro-lado-angelgarmont/

La evidencia definitiva de que los «indies» de ahora están al nivel de los clásicos  (lease con música de clímax de Ace Attorney) y pueden tener calidad igual o mejor que la de los grandes estudios.

 Puede sonar imposible probar que estén al mismo nivel si los lentes de la nostalgia crean cierta ilusión, sin embargo lo único que es necesario es tomar los puntos de referencia adecuados por donde sea fácil comparar y los lentes de la nostalgia no nublen tanto la vista:

• Shantae. Para quienes no lo conozcan, Shantae se trata de una vieja franquicia de videojuegos desarrollada por Wayforward y que nació en el Game Boy Color. Hasta el momento no he visto a nadie que diga que el primer juego de la saga(el de Gameboy Color) era el mejor, todos están de acuerdo en que sus secuelas son superiores (aunque no hay acuerdo de si el mejor juego de Shantae fue el de 2014 o el de 2017) y mantienen la esencia de la franquicia.
  Ahora bien, el juego de Gameboy color fue alabado en su momento:
  http://www.ign.com/articles/20…..11/shantae
  Eso implica que los juegos recientes de Shantae son al menos tan buenos como los clásicos (si no es que mejores). Y si bien los juegos actuales de Shantae son indies de alto perfil, nadie se toca el corazón para decir si prefiere Celeste o Shovel Knight en lugar de Shantae.
• Sonic Mania. Para algunos está al nivel de los clásicos de Sonic, para otros es el mejor juego de Sonic hasta la fecha, y también en Steam parecen disfrutarlo más que Sonic CD, ¿cuál es la peculiaridad de este juego?, pues que básicamente es un juego indie. Fue colaboración de 2 estudios independientes, un desarrollador independiente y SEGA pagó el desarrollo.
• Inti Creates. Este es otro estudio de desarrollo que muchos tachan de «indie», recientemente ha sacado los juegos de Gunvolt y Master Blaster Zero, pero en algún momento desarrolló juegos oficiales de Mega-man, como los Mega-man Zero, los ZX, y también Mega man 9 y Mega man 10.
• Another Metroid 2 Remake. Bueno, esto no se trata de clásico vs moderno, pero sí de indie vs compañía grande. AM2R fue un juego desarrollado por una sola persona, y su calidad está a la par que la de Metroid: Samus Returns. Algunos prefieren uno, y otros prefieren el otro. Mark Brown tiene un video interesante donde los compara.

Vuelvo a aclarar: no digo que estos sean los mejores indies, simplemente tomé ejemplos que me resultaran fáciles de comparar. Obviamente no iba a poder poner Super Metroid vs Axiom Verge ni siquiera juegos modernos de Nintendo vs juegos mas viejos de las mismas franquicias.

Conclusión

Quiero resaltar que el mensaje que trato de dar es que hay que estar abierto a jugar de todo (incluyendo géneros que no estén de moda y juegos que no publiciten mucho) y reconocer los méritos de juegos recientes, sobre todo de los juegos indie, que frecuentemente son vistos como juegos inferiores y a veces se le hace como si ni existieran.

No pretendo decir que a la gente le deberían de gustar menos los clásicos, simplemente hablo de estar abierto a la posibilidad de que nuevos juegos puedan estar al mismo nivel.