Hace unos años leí la novela en la que se basa esta película. Tenía sus grandes momentos y obviamente era un poema para el frikismo, Ernest Cline lograba que un fan fiction se convirtiera en una novela de desarrollo burda, pero efectiva. El libro me pareció entretenido pero regular, sostengo lo escrito.

Luego se vino el anuncio de la película. Tras eso el trailer. Y todo mundo enloqueció. Al mismo se le hicieron tomografías para encontrar todos los easter eggs. El que Steven Spielberg, — otrora director del blockbuster por excelencia Tiburón — se encargaría daba unos aires de esperanza.

Aunque tal vez no tanto.

De que va

La vida del futuro gira en torno al Oasis un juego de realidad virtual mas inmersivo que VR. Solo le falta que puedas defecar en él. Así que todo mundo está metido en él, cuando digo todo mundo es porque hasta tu abuelita está dentro jugando. Además la moneda virtual se ha convertido en la moneda oficial del mundo.

Resulta que un día el creador de dicho juego, James Halliday, televisa su testamento donde menciona que en el Oasis hay tres llaves y quien logre encontrarlas tendrá acceso a un Easter Egg y será dueño de Oasis.

Pero han pasado años y nadie ha encontrado ni la primera llave. Hasta que un buen día Wade Owen Watts, un friki más, halla como diría Miguel Bosé Casi sin querer la pista a la primera llave y aquí cambia todo.

Los Eternos 80

Yo viví una parte de los 90 y los 00’s, y los recuerdo con nostalgia —The Strokes, los Cartoon Cartoons, el ‘BIG 3’ en los Celtics de Boston— . Sin discusión una de las mejores decadas. Aunque la preferida del que escribe son los 70 digan lo que quieran, pero nada le gana al ocaso de Los Beatles, a Star Wars:Una Nueva esperanza en el cine y al Mundial en México. Que la mejor década fueron los 80 es discutible.

Entiendo el que Cline ponga en un pedestal la década de Thriller. Como Spotify comprueba, la música que oíste a tus 14 años será la que arrastres toda la vida, de ahí que Cline ponga en Halliday su obsesión con la década en que creció. Y que su creación sea una oda a esa década, llena de detalles y referencias a la misma. Lo que Spielberg aprovecha para auto complacerse llenandolo de referencias a sus más famosas películas. Un buen detalle.

Ahí es donde la película es ganadora. Su apartado visual no tiene comparación. Abre con la carrera de esos autos fabulosos incluyendo el Delorean en primer plano y que nos griten en la cara que la moto de Art3mis es la de Kaneda. Sin vergüenza. Es sorprendente ver la batalla final con todos esos personajes de la cultura pop reunidos en un solo lugar. Claro predominan las que pertenecen a la década ochentera.

De aquí a unos años existe ese furor por revivir épocas pasadas, desde secuelas de Blade Runner, obras dedicadas totalmente a la nostalgia de manera no muy oculta como Stranger Things, y el retorno de franquicias añejas como Star Wars y Dragon Ball. Porque al parecer arrastramos eso.

Que no creo que este mal, de una o de otra forma lo que vivimos nos forma, alguien que crece viendo Mazinger Z, de grande lo verá con sus hijos. Incluso inspirado en eso creará nuevas cosas, como Metallica, que ha influido a cientos de bandas de metal quienes crecieron oyendo For whom the bells tolls. Vieron al pasado para ver el futuro. Están completamente abiertos a que otras generaciones los conozcan.

Halliday hizo algo así.

La relación de Art3mis y Wade es definitivamente lo peor de la película pues repite muchos errores del libro. En primera Wade la tacha de distinta y diferente por hablar con ella solo UNA VEZ, después Art3mis es la que esta insegura de la relación al punto que se desaparece, y cuando se conocen en realidad ella tiene un lunar en la cara que la acompleja pues piensa que es fea, y Wade le dice: «Eso no importa, yo así te quiero» — ¿que? — , y la reacción que quiere la película que tengamos es: «Wade es tan bueno a pesar de esa horrible marca así la quiere…» espera no es como que tenga tres ojos o no sé. Además, Parzival, de ti ni siquiera sabemos si estudias, tu único amigo ni siquiera lo conocías en persona, tu eres un tipo que se encierra en una van a jugar, pero claro Art3mis es la del problema, por supuesto.

Otro problema es la falta del estilo de Spielberg en el filme. Una de las características del director en cuestión como diría Tony Zhou es su long-shot que aquí se extraña en demasía, el desarrollo de personajes que todas sus películas tienen y aquí es casi nulo; pero sobre todo nunca necesito de cargar sus películas con CGI para lograr entretenerte.

Pero para mi el peor y que no entiendo porque a tanta gente le encanta es ese mar de cameos. ¡Que claro que son muy chidos! si ese Gundam a toda potencia contra el Mecha Godzilla es una cosa asombrosa, luego la moto de Kaneda al principio, y todo lo demás. Ojala no me los anunciaran cuando aparecen ni me los explicaran, ni que la historia gire alrededor de ellos pero al final no tengan un peso importante. Que hagan lo anterior es como decirle a un niño quien de verdad son los Reyes Magos: le quitas la magia.

Aunque nada mejor que un ejemplo para exponer mi punto. En Rogue One existen infinidad de guiños al universo de Estar Güars, pero la historia ni me los grita o me los señala. Aparece la leche de color azul pero nadie dice: «Que mira que estamos tomando la leche de color azul como la que toman los tíos de Luke en el episodio IV antes de que los maten». Aparece Arturito (R2D2) y C3PO sin que nadie grite: «Mira que son los droides que son el hilo conductor de la primera trilogía, ¡Miralos!». El que aparezcan no es el foco del filme.

Al final nada aportan a la historia, la primer llave se resuelve sin la necesidad de un cameo simplemente es ir en reversa, la segunda llave se resuelve igual simplemente es salvar a un chica, y la tercera llave es la única que se resuelve con un Easter Egg, aunque la prueba final no tenga nada que ver con lo anterior. Pero a quien le importa ¿verdad? Wade viaja en un PUTO Delorean. ¡Miralo! ¡Como el de Volver al futuro!

Pienso que muchas veces los cameos son mas interesantes que la historia principal y me hizo pensar: Oye ¿que tal si mejor me voy a ver esas pelis que recomiendas y recuerdo sus glorias en lugar de que me las cuentes?

Conclusiones

La película es buena, y definitivamente mejor que el libro. Esta película es el corolario del teorema que se recita: «El libro siempre es mejor». Este filme es muchísimo más redondo, donde el texto tiene un bajón de ritmo marcado aquí se mantiene, donde el libro se pone a describir aquí muestra.

Aunque comparte su fallos. No hay evolución de personajes, no hay gran cinematografía, el guion es flojo. Pero la película es entretenida. No puedo negar que su diseño visual es esplendido y que sus actuaciones son buenas, pero más allá no pasa.