«Los indestructibles 3» (título que sigue sin convencerme, incluso la versión española de «Los mercenarios» parece tener un poco más de sentido) lleva al máximo esas premisas hollywoodenses de que toda idea que se respete (o que funcione mínimamente en taquilla) debe tener al menos una trilogía, y de que mientras más nombres aparezcan en el cartel más posibilidades de que algún fan despistado llegue a la función. The more, the merrier. Y es que desde la primera entrega nos quedó bastante claro que por estas tramas de acción retro iba a pasar todo mundo.
Esto fue hecho por un fan, al parecer, pero ilustra muy bien mi punto.
Ya vencieron a un dictador latinoamericano, ya vencieron a Jean-Claude Van Damme, ¿qué podría faltarles por hacer? Como queda bastante claro que en cualquier situación Sylvester Stallone es el último en rendirse, empezamos con el rescate de Wesley Snipes y el fatídico encuentro con otro archienemigo: Mel Gibson.
Ese Mel Gibson.
Así que lo que tienen que tener en contexto son los tópicos obligatorios: la historia va de archienemigos que alguna vez fueron amigos, hay un montón de gente nueva (incluyendo gente joven porque al parecer no se han dado cuenta que la franquicia funcionaba sobre la base de ver a un montón de viejos héroes de acción peleando), todo sucede en un remoto país de Europa del Este (me sorprende que no se hayan ido a pelear a alguna guerrilla asiática, para ir cambiando de continente), dura 20 minutos más que las anteriores entregas y al parecer su director (del cual ésta es apenas su segunda película) se cree que va a hacer un remake de «The raid» (porque obviamente de dirigir a Stallone a remakear una de las mejores cintas de acción de los últimos años sólo hay un paso).
El resto ya se lo saben.
Esto. Dos horas.
Como es claro lo que ofrece la franquicia y esta tercera entrega tampoco es que se aleje demasiado de las anteriores, hablaremos un poco en comparación. Si la segunda parte parecía una serie de chistes locales que se iban hilando conforme aparecían en pantalla las principales estrellas (muchas de ellas invitadas fugaces), aquí tratamos de regresar un poco a la seriedad con la que la primera asumía su condición de trama anacrónica. Los altísimos sentidos de la moral (representados por un siempre melancólico pero musculoso Stallone) justifican largas secuencias de acción donde claramente entendemos que muere un montón de gente pero difícilmente vemos una gota de sangre en pantalla. Y en ese punto donde queremos más acción, los productores parecen asumir que no es suficiente con agregar a Snipes, Harrison Ford, Mel Gibson y Antonio Banderas, sino que meten a un montón de jovencitos para ¿contrastar con las viejas glorias? y sumar muchos minutos más al metraje.
Es cierto que cumple con lo prometido. La acción se desarrolla de manera bastante oportuna e incluso el metraje de dos horas no se siente pesado incluso contando con esos momentos o personajes que están un poco de más. Aunque también es cierto que casi todo lo que tiene de nuevo la propuesta se mantiene en el más o menos.
De los nuevos personajes algunos resultan bastante bien manejados, como Doc (Snipes) o Drummer (Ford), pero otros se quedan con la sensación de que si bien no están mal pensados, se les podría haber sacado mucho más jugo, como a Galgo (Banderas) o Stonebanks (Gibson). Los novatos en general no destacan demasiado, aunque Kellan Lutz trate de lucirse como el *nuevo héroe de acción* (igual mejor él que Channing Tatum). Con la excepción de Ronda Rousey, no sólo por tratarse del único elemento femenino, sino porque da gusto que se tome en cuenta a una mujer que claramente sabe pelear y que no sólo depende de verse bien en las tomas de pelea (Rousey es campeona olímpica de judo y actual peleadora de artes marciales mixtas).
Como sucedió con las entregas anteriores (particularmente a partir de la segunda), es una producción bien hecha, con buenas secuencias de acción en general, pero que destaca sobre todo por el guiño, por los destellos particulares que le dan de vez en cuando a algún personaje que nos recuerdan lo mucho que nos gustan otras películas suyas o lo mucho que disfrutábamos cuando los grandes complots consistían en irse a partir la madre a golpes o balazos en mitad de Europa del Este (good old days). Y si uno va a verla por eso sin duda no saldrá particularmente defraudado, aunque es claro que se trata de una idea que se agotó muy poco después de haber sido presentada por primera vez. Y aunque a mí me gustó un poco más que la segunda (por ese asunto del abuso de la comedia, un género con el que no me llevo demasiado bien), es probable que esta entrega, aunque sea más efectiva, también resulte un poco más desangelada a mantenerse mayoritariamente sobre una línea de lo esperable.
Por otro lado: Schwarzenegger y Ford. Piloteando juntos.
Ustedes sabrán.
«The expendables 3» o «Los indestructibles 3» es una co-producción del 2014 entre Estados Unidos y Francia. Dirigida por Patrick Hugues («Red hill») y protagonizada por todo mundo: Sylvester Stallone («Rocky», «Rambo», «Juez Dredd»), Jason Statham («El transportador», «Snatch», «Crank»), Harrison Ford («Star Wars», «Indiana Jones», «Blade runner»), Arnold Schwarzenegger («Terminator», «Depredador», «Total recall»), Mel Gibson («Braveheart», «Arma letal», «Señales»), Wesley Snipes («Blade», «El demoledor», «Asalto al tren del dinero»), Dolph Lundgren («Soldado universal», «Masters of the universe», «The shooter»), Randy Couture («Redbelt», «El rey escorpión 2»), Terry Crews («Superagente 86», «Brides maids», «Gamer»), Kelsey Grammer («Cheers», «X-Men», «Frasier»), Glen Powell («The dark knight rises», «Stuck in love», «The great debaters»), Antonio Banderas («Desperado», «La piel que habito», «Machete kills»), Victor Ortiz, Ronda Rousey y Kellan Lutz («Crepúsculo», «Hércules», «Immortals»). Tiene 6.3 estrellitas en imdb, 5.7 en filmaffinity y 35% en el tomatometro. Así que se imaginarán que no es para tirar cohetes. Pero claramente hay quienes no podemos luchar contra la nostalgia.
esta película se me hizo malisisisima, predecible hasta un punto ridículo, todo lo que creas que pasara va a pasar, es larguísima, la historia no tiene sentido y las «frases» tipo héroe son malísimas, neta el cine ha evolucionado mucho, «comando» o «el demoledor» funcionaron genial en los noventa y ochenta, por que eran divertidas y para la mentalidad de la era pues encajaban, pero ahora este tipo de películas son ridículas e incluso ofensivas para varios sectores, y créanme, no será una TRILOGIA, esta mugre mínimo tendrá otras 2 películas!!! :(
excelente reseña Sam :)
La segunda la fui a ver por Van Damme pero ni él pudo rescatar la película de los tomatazos :idk:
Es una buena pelicula de balazos «justificados» y nada como ver a indiana jones partiendo madres al lado de terminator mientras stalone destruye un ejercito con poco mas de 10 hombres, que pienso yo era el objetivo principal de la pelicula pues no trata de ser buena solo trata de ser divertida.
Que asco que este Ronda.R , persona más soberbia y falta no puede haber la verdad. Sinceramente Stallone no se en que piensa sinceramente pero seria bueno que le pongan algo de ganas como a la primera, porque la segunda fue «meh»
Concuerdo contigo, me cae mal. A mi me gusta ver la UFC y su actitud es pésima. Que bueno que practicamente tiene nula participación. Creo que podría mejorar Stallone, aunque despues de lo último que hizo con rambo donde se le fueron las cabras bien rudo… la esta llevando bien.